vrijdag
22 nov
Op akkers van de gemeente mogen boeren glyfosaat blijven gebruiken. Dat is de uitkomst van een door Hart uitgelokte discussie. Vooral het CDA verzette zich gisteravond fel tegen schone gemeentelijke landbouwgrond.
Hart diende gisteren tijdens de raadsvergadering samen met de SP een motie in over de 216 hectare akkers die de gemeente in eigen bezit heeft. Glyfosaat is wettelijk nog niet verboden, maar eigenaren mogen het natuurlijk wel taboe verklaren voor hun eigen grond.
Zoals Hart al vreesde ging de discussie vooral over de vraag of glyfosaat wel zo slecht is. De meningen zijn daarover verdeeld en Daniëlle Aarts-van de Loo (CDA) ging bijzonder uitgebreid en met zichtbare verbetenheid in op wat er op Europees niveau allemaal wordt besproken over dit onderwerp.
Toegestaan
Het regende in haar betoog aan instituten, onderzoeksrapporten (‘Van 11.000 pagina’s!’) en dat er van dat kankerverwekkend nog niks is bewezen. En o ja, het goedje is gewoon toegestaan.
Wat Hart betreft doet dat er allemaal niet toe. Een eigenaar van grond heeft het recht om een bepaalde gewasbescherming te verbieden. Hier gaat het niet over of de overheid glyfosaat in het algemeen in de ban moet doen, het gaat over de wenselijkheid dat onze gemeente als grondeigenaar dat doet.
Behalve indieners Hart en SP wezen ook PvdA, Hier en D66 op de voorbeeldfunctie die de gemeente heeft en de wenselijkheid om ondanks (inter)nationale regelgeving lokaal beleid te voeren. Zoals Laurens zei: ‘Wettelijk is de maximum snelheid in de bebouwde kom ten hoogste 50 km per uur, maar elke gemeente mag de lat op 30 leggen. Zoiets geldt hier ook.’
Sprankje hoop
Het mocht niet baten. En dus blijven veel gemeentelijke akkers komend voorjaar weer oranje kleuren. Met dank aan CDA, Lokaal, VVD, Lijst Blanco en Gemeentebelang. Zij stemden tegen de Hart-SP-motie.
Wethouder Jan Goijaarts (Grondzaken, CDA) bood nog een sprankje hoop. Hij beloofde dat er een participatieproces op gang komt met de pachters en dat daar misschien wat uitkomt.
Het steekt wat schril af bij wat de wethouder en zijn collega’s eerder schreven in het concept van de omgevingsvisie. Want toen wilden de bestuurders nog ‘werken zonder het chemische gewasbeschermingsmiddel glyfosaat’.
Hart’s dossier glyfosaat
Hart publiceerde al veelvuldig over glyfosaat. Bijvoorbeeld over de pogingen van de partij om het vermeende gif niet te gebruiken bij de onkruidsbestrijding door de gemeente. Dat gebeurt tot op de dag van vandaag nog steeds, zij het gelukkig in zeer bescheiden mate.
Een overzicht van de artikelen:
Al in 2015
In 2015 riep Hart inwoners op de toenmalige gemeente Schijndel te mailen over glyfosaat. Hart bekent: het leidde tot vrijwel niets, mogelijk omdat de partij toen net een maand oud was en nog weinig bereik had: ‘Mail de gemeente: stop met dat rotgif’.
Duizendknoop
De gemeente gebruikt glyfosaat om de hardnekkige Aziatische (ook wel Japanse) duizendknoop te bestrijden. Tegen de zin van Hart: ‘Hart verbolgen over keuze glyfosaat‘; ‘Meierijstad kiest gif’; ‘Sorry wethouder, dit komt niet meer goed‘; ‘Hart doet water bij het glyfosaat‘; en ‘Onverwachte steun in strijd tegen glyfosaat‘.
Voorstander
En dan publiceerde Hart ook nog de mening van een deskundige die erkent dat glyfosaat giftig is en toch redenen ziet het gebruik ervan toe te staan: ‘Onze bubbel vol milieuvrienden‘. Het kwam Hart op nogal wat kritiek op sociale media te staan. Kunnen we wel tegen.
Eigen akkers
Over wat er vooraf ging aan de gisteren weggestemde motie over de eigen akkers van de gemeente: ‘Glyfosaat op gemeentelijke akkers‘; ‘Biologische landbouw op gemeentegrond‘; ‘Fijn dat we er weer mogen zijn;.
