vrijdag
22 nov
Het is bij zowat alle gemeenten in Nederland algemeen gebruik, maar ‘Hart voor Schijndel’ kan er maar niet aan wennen: bestemmingsplannen aanpassen aan illegale situaties in plaats van andersom. Er komt binnenkort weer zo’n zaak voorbij. Dit keer over een taxibedrijf in Sint-Oedenrode.
Enkele maanden geleden was er, mede door het rumoer dat Hart erover maakt, een hoop gedoe over het bedrijf Van Zutven in Veghel. De eigenaar had jarenlang een en ander illegaal gebouwd en dus besloot de gemeente het bestemmingsplan zo te veranderen dat het alsnog legaal werd.
Dat woordje dus in de vorige zin hoort er eigenlijk niet. Want wat is er logisch aan het belonen van illegale activiteiten? Niks. De ondernemer kreeg bijna de deksel op zijn neus. Een krappe meerderheid van de raad gaf de wethouder en de ondernemer het voordeel van de twijfel.
Taxibedrijf
Komende donderdag gaat het in de raadscommissie onder meer over het bestemmingsplan Vresselseweg in Sint-Oedenrode. Eén van de redenen om het plan te wijzigen is de aanwezigheid van een taxibedrijf. Dat bedrijf gaat voor de omgeving naar verwachting geen overlast geven, want de chauffeurs parkeren de taxi’s thuis. Daarom is er volgens het College sprake van ‘een beperkt aantal verkeersbewegingen’. Niet moeilijk doen dus, instemmen graag.
Hart ging poolshoogte nemen in het buitengebied van ‘Rooi’. En zo ontdekten we dat het taxibedrijf er al zit. Dát had het College er niet bij gezet, in het voorstel aan de raad. Voor de zekerheid stelden we er een schriftelijke vraag over aan B. en W. en het antwoord kregen we gisteren. Daarin gaat het College met de billen bloot: de dame en heren erkennen dat het taxibedrijf er inderdaad al gevestigd is.
Stout
Hart gaat naar verwachting voor de wijziging van het bestemmingsplan stemmen, al was het maar omdat er geen zienswijzen (zo worden bezwaarschriften tegenwoordig genoemd) zijn ingediend. Maar we gaan het College wel dringend verzoeken om in het vervolg gewoon open kaart te spelen. Zet in zo’n raadsvoorstel: ‘De ondernemer is stout geweest, maar we stellen voor om niet al te streng te zijn en de boel maar te legaliseren’. En dan met woorden die wat ambtelijker zijn.
Ter geruststelling: in Meierijstad is het op dit gebied niet erger gesteld dan in de rest van Nederland. Tijdens het debat over Van Zutven wees fractievoorzitter Sikko Oegema van de PvdA er terecht op dat dit soort legaliseringsacties in ons land de gewoonste zaak van de wereld is. Maar misschien moest daar maar eens een einde aan komen.
Ombudsman
De Nationale Ombudsman luidde in 2010 hierover al de noodklok. In het onderzoeksrapport ‘Helder handhaven’ lezen we: ‘Regelmatig stelt de gemeente, naar aanleiding van een melding of een verzoek om handhaving, de overtreder eerst in de gelegenheid om de situatie te legaliseren door bijvoorbeeld alsnog een vergunning aan te vragen. Ook komt het voor dat de gemeente het bestemmingsplan wijzigt om de situatie legaal te maken of besluit de overtreding te gedogen. In de ogen van de burger lijkt de gemeente in dit soort gevallen meer bezig met de belangen van de overtreder dan met die van de signalerende burger. Bovendien lijkt het alsof de overtreder wordt ‘beloond’ voor zijn brutale gedrag dat tot wetsovertreding leidde.’
En zo is het maar net.
Hieronder het raadsvoorstel.
