maandag
25 nov
Wie het Brabants Dagblad (BD) afgelopen zaterdag las, krijgt de indruk dat de Rekenkamercommissie (RKC) van Meierijstad er een potje van heeft gemaakt. ‘Hart voor Schijndel’ deed wat de krant blijkbaar verzuimde: wederhoor plegen.
De agrarische lobby heeft een bescheiden succes binnengehaald. Het BD maakt in de krant van dit weekeinde de kachel aan met een rapport van de RKC, de externe onderzoeksorganisatie van de gemeenteraad. De schrijvers van dit rapport over duurzaamheid schenken onder meer aandacht aan de verontreinigde bodem van Meierijstad.
Verontreiniging
Volgens de krant geeft de RKC ten onrechte boeren de schuld van die verontreiniging. Het dagblad gaat nog een stap verder en laat weten dat het helemaal niet zeker is of de bodem wel zo vies is. Koren op de molen van agrariërs die vinden dat ze ten onrechte in hoek zitten waar de klappen vallen. Overigens kunnen we ons de verbittering van de boeren voorstellen. Agrariërs moeten het hoofd boven water houden en dat is lastig te combineren met de maatregelen die de (provinciale) overheid over hen uitstort. Maar toch: ‘Hart’ omarmde het rapport eerder al met enthousiasme en dus hebben we het gisteren nog maar eens herlezen. Hadden we iets gemist?
Nee. De journalist van het BD wel. Zo negeert hij de kern van het rapport. Die kern is dat het College op het gebied van duurzaamheid prioriteiten moet stellen en ambitie moet tonen. Geen woord in de krant over dat pleidooi, waar ‘Hart’ eerder wel aandacht aan schonk: ‘Het College heeft geen kleren aan’.
Zwart op wit
En dan die bodemverontreiniging. Het BD doet net alsof ze op basis van eigen graafwerk ontdekte dat de RKC geen metingen heeft gedaan of monsters heeft genomen. De werkelijkheid is dat de schrijvers van het rapport dat zélf bekendmaakten. Het staat gewoon in het document dat alle informatie komt uit al bestaande rapporten en databanken, zoals van het CBS.
Verder is in het BD te lezen dat de rapporteurs vooral keken naar de hoeveelheid mest die is uitgereden. En inderdaad, dat zegt niet alles over de mate waarin de bodem is verontreinigd. De krant: ‘Het hangt er maar net vanaf wat voor gewas er groeit. Grassen zijn in staat stikstof aan zich te binden, zodat de bodem weer verbetert’.
Mest
Zeg BD, ook dát staat potjandorie in het rapport! Lees pagina 145: ‘Als indicator is gebruik gemaakt van de hoeveelheid mest die in de vorm van stikstof op landbouwbedrijven wordt toegepast. Een deel van deze mest zal door gewassen worden opgenomen, een ander deel zal uitspoelen’ (de cursivering is van ons, niet van het rapport).
En verder is het ronduit naïef te twijfelen aan de gevolgen die overmatige bemesting heeft voor de kwaliteit van de bodem. De provincie trekt het land in om boeren te motiveren de bodem van het akkers gezonder te maken. Door intensief gebruik en bemesting verkeert de bodem van Brabant in een matige staat, heeft de provincie vastgesteld. Het is slecht voor de biodiversiteit, maar slaat uiteindelijk ook recht in het gezicht van landbouwers terug: door de vervuiling en uitputting van de bodem daalt op termijn de opbrengst.
Feiten
Het is spijtig dat de krant voorbijgaat aan de bewijslast die in het rapport wordt geleverd. Zo staat er in dat er in Meierijstad veel zogeheten spoedlocaties zijn. Dat zijn plaatsen met aangetoonde bodemverontreiniging met risico’s voor mens, plant of dier en ook nog eens risico’s op verspreiding van de verontreiniging via het grondwater.
Het artikel van het BD had feitelijk juist kunnen zijn, als de journalist de RKC had gebeld. Navraag door ‘Hart’ (wij belden wél) bij de RKC leert, dat dit niet is gebeurd.
‘Juist in een verhit veehouderijdebat, moeten de feiten boven alle twijfel verheven zijn’, schrijft de krant. Helemaal mee eens,
Het rapport van de RKC wordt eind september besproken tijdens een raadscommissie en een raadsvergadering. Dat rapport bestaat uit drie documenten. Hieronder een van de drie: het onderzoeksverslag dat in opdracht van de RKC door een extern bureau werd gemaakt. Dit is het stuk waarop het BD haar bevindingen baseerde.
